Конгресс США выбрал ChatGPT: на него ушло 90% всех бюджетов на ИИ

Американские законодатели официально распробовали генеративный ИИ — и почти единогласно проголосовали кошельком за OpenAI. По данным CNBC, которые ссылаются на платёжные записи Палаты представителей, за год, закончившийся 31 марта, конгрессмены и их офисы потратили на ChatGPT $100,580 из в общей сложности $113,740, выделенных на все AI-инструменты. Это девять из каждых десяти долларов.

Как считали деньги

Цифры взяты из открытых disbursement records — публичных отчётов о тратах офисов, комитетов и институциональных аккаунтов Палаты представителей. За отчётный период зафиксировано 798 отдельных транзакций в пользу ChatGPT. Для сравнения: Claude от Anthropic набрал всего $13,160 при 37 транзакциях — это меньше 12% от суммы, которую конгрессмены отдали OpenAI.

Разрыв выглядит почти неприлично большим для рынка, где Anthropic регулярно называют главным конкурентом OpenAI в enterprise-сегменте. Но методология тут важна: в отчёт попали только прямые платные подписки. Бесплатные версии ChatGPT или Claude, а также ИИ-функции, встроенные в более широкие софтверные контракты (например, Copilot внутри Microsoft 365), в эту статистику не вошли. То есть реальное использование ИИ на Капитолийском холме почти наверняка шире, чем показывают эти $113,740.

Демократы тратят втрое больше республиканцев

Отдельная деталь, которая цепляет: партийный раскол в тратах на ИИ почти зеркально повторяет остальные политические разногласия. Офисы демократов потратили на AI-инструменты $54,165 — более чем втрое больше $15,782, которые выделили республиканцы. Причины такого разрыва CNBC не раскрывает, и это оставляет простор для спекуляций: то ли демократические офисы активнее цифровизируются, то ли у них банально больше бюджета на подобные расходы, то ли играет роль отношение к ИИ как таковому внутри партии.

Что характерно, суммы обеих партий вместе не дотягивают даже до общей суммы трат на ChatGPT — а значит, значительная часть платежей идёт не через отдельные офисы конгрессменов, а через институциональные аккаунты и комитеты, которые в партийную статистику CNBC не включила напрямую.

Зачем сотрудникам Конгресса вообще нужен ChatGPT

Судя по описанию из отчёта, применение довольно приземлённое и узнаваемое любому офисному работнику. Штат конгрессменов использует ChatGPT и подобные инструменты, чтобы:

• писать служебные записки (memos);
• суммаризировать и анализировать тексты законопроектов — а они бывают на сотни страниц;
• готовить ответы избирателям на письма и обращения;
• собирать материалы к слушаниям в комитетах;
• разбирать массивы данных для policy research;
• набрасывать черновики постов в соцсетях.

Иными словами, ChatGPT в Конгрессе выполняет ту же роль, что и в любой другой организации: экономит время на рутинных текстовых задачах. Разница в том, что здесь на кону законодательные решения, влияющие на десятки миллионов людей, а к качеству и достоверности «суммаризации законопроекта» ИИ-моделью вопросов пока больше, чем ответов.

Почему ChatGPT побеждает, а не Claude

OpenAI явно выигрывает битву за федеральные закупки не только у населения, но и у собственного правительства — и это неудивительно, если вспомнить контекст. ChatGPT дольше на рынке, у него более раскрученный бренд, который узнают даже люди, далёкие от технологий, а корпоративные тарифы OpenAI (ChatGPT Enterprise, Team) активно продвигаются через федеральные программы закупок, включая специальные условия для госструктур.

У Anthropic другая стратегия позиционирования: Claude чаще продают как инструмент для разработчиков и enterprise-задач с высокими требованиями к безопасности и предсказуемости, а не как массовый продукт для конечного пользователя-неспециалиста. Конгрессмен или его помощник, которому нужно быстро написать письмо избирателю, скорее откроет знакомый интерфейс ChatGPT, чем будет разбираться с Claude, о котором слышал реже.

Чего мы не знаем — и почему это важно

Издание Gizmodo резонно замечает: реальные траты Конгресса на ИИ почти наверняка выше зафиксированных $113,740. Отчёт не учитывает бесплатные учётные записи, а бесплатный ChatGPT в 2026 году — вполне рабочий инструмент для многих базовых задач. Не учитываются и случаи, когда ИИ идёт «в комплекте» с уже купленным софтом — а таких бандлов на рынке становится всё больше, от Google Workspace до Microsoft 365 Copilot.

Ещё интереснее вопрос, которого CNBC не поднимает: как именно проверяется качество работы ИИ при анализе законопроектов. Если сотрудник аппарата использует ChatGPT для суммаризации многостраничного билля, а модель галлюцинирует детали или упускает важный пункт — кто несёт ответственность за итоговое решение конгрессмена? Пока это открытый вопрос без внятного регламента.

Что это значит для рынка

Для OpenAI эта статистика — весомый аргумент в разговорах с другими госструктурами, не только американскими: если продукт устраивает даже консервативный по природе государственный аппарат, продавать его другим ведомствам становится проще. Для Anthropic результат скорее сигнал пересмотреть стратегию выхода на госсектор — либо через более простые тарифы для конечных пользователей, либо через партнёрства с интеграторами, которые уже работают с федеральными агентствами.

А для рядового наблюдателя история интересна прежде всего тем, что показывает: споры об ИИ-регулировании ведут люди, которые сами каждый день пользуются этими инструментами для работы над текстами законов. Ирония момента вполне уловима — искусственный интеллект помогает писать законы о самом себе.

Источники

• TechCrunch: Congress’ favorite AI tool? ChatGPT